Конструктивное Выступление Премьер-Министра (ПМк) - 7 мин
Конструктивное Выступление Лидера Оппозиции (ЛОк) - 8 мин
Конструктивное Выступление Члена Правительства (ЧПк) - 8 мин
Конструктивное Выступление Члена Оппозиции (ЧОк) - 8 мин
Подкрепление позиции лидером оппозиции (ЛОп) - 4 мин
Подкрепление позиции Премьер-Министром (ПМп) - 5 мин
КОНСТРУКТИВНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА(ПМк)
Конструктивное влступление ПМ задает тон и создает основу для дебатов. Хорошо организованное и представленное Пмк дает правительству структуру для выстроения своей позиции. Оно должно связать их позицию с резолюцией дебатов, ясно сформулировать позицию (кейс) правительства, и поддержать позицию по крайней мере с трех точек зрения.
У правительства только 10 минут (?) то, чтобы представить позицию(кейс), связать эту позицию(кейс) с резолюцией, найти сильные аргументы построенные на логике, причинно-следственных отношениях и ценностях, и развить эти аргументы в связанное выступление, которое убедило бы Спикера отдать им победу. Несколько советов:
Выбирайте позицию(кейс), которую могут убедительно поддерживать ваши оба партнера. Если ПМ не верит в то, что он говорит, тогда возможно Спикер этому тоже не поверит. Обратите внимание также на такой момент: чувствует ли ваша команда, что она сможет "протащить" свою позицию(кейс). Смешные позиции(кейса), которые выглядят рискованными, или экономические позиции(кейса), которые Члену Правительства нужно еще постигать, лучше отложить до следующих дебатов.
Не мучьтесь над связью. Нет необходимости прорабатывать ее детально во время подготовки, если у ПМ есть представление о том как двигаться от резолюции к формулировке позиции(кейса). В дебатах резолюция это звено между выступлением и представлением позиции.
Помучьтесь над формулировкой позиции(кейса). Эта часть выступления определяет рамки дебатов, и выбор слов играет большую роль. Будьте конкретны в определении спорных или важных терминов; иначе они снова возникнут на следующих стадиях дебатов и будут мешать вам.
Наметьте основные пункты, но сделайте это кратко. Если полностью разработанные аргументы записаны слово в слово, то у ПМ возникнет искушение читать их. Набросав ключевые слова и сделав краткие записи, ПМ получает больше свободы и выступление может от этого выиграть.
Спланируйте заключительную часть во время подготовки (Не помешает иметь и хорошее начало).
Спасибо Госпожа Спикер, уважаемая оппозиция и мои верные коллеги. Наша резолюция сегодня такова...
Таково стандартное начало в дебатном выступлении. Поскольку первые впечатления являются исключительно важными, выступления должны быть краткими и прямыми. Не бойтесь пропустить вообще стандартное начало. Оригинальность - это лучший способ начать выступление.
Начните с чтения резолюции и пусть она направляет вас в начале вашего выступления. Если у вас есть оригинальный способ привлечь внимание Спикера, может быть короткая история, которая связана с вашим представлением, то используйте его. Вы можете начать с юмористической истории, серьезного заявления, шутки, или их сочетания. В любом случае, как вы говорите то, столь же важно как и то, что вы говорите. Улыбайтесь, ведите себя уверенно и принимайтесь за дело.
Резолюцией может быть что угодно: цитата из библии, строки из песни, из стихотворения, и т.д.. Большинство резолюций предлагают общую тему, например улучшение образования ("Ограниченные знания представляют опасность"), свобода слова ("Я могу не соглашаться с вами, но я буду защищать до конца ваше право высказывать свою точку зрения"), или пессимизм ("Жизнь это история рассказанная идиотом, сплошная суета не имеющая смысла"). Некоторые резолюции соотносимы со многими ситуациями ("Жизнь как свеча на ветру"), но самые коварные это те , которые трудно интерпретировать ("Принца не должно волновать то, что его посчитают жадным; со временем его будут считать либералом"). Становясь опытным, участник дебатов может связать данную резолюцию почти с любым случаем. Ключ в том, чтобы взять резолюцию в ее прямом смысле, или интерпретировать в самом широком и философском смысле. Вот несколько примеров.
"Резолюция такова: "Ты можешь быть непобедим, если ты не будешь вступать в схватки, в которых тебе не по силам одолеть соперника". В этом убедился на своей судьбе Саддам Хуссейн. Однако, здесь есть урок и для США. Без сомнения, военная мощь США позволяла нанести Ираку полное поражение; военные действия на земле длились не более трех дней, и войска США имели полный контроль над южным Ираком. Мы с правительственной стороны считаем, что США должны были воспользоваться этим. Поэтому наша позиция сегодня состоит в том, что США должны были продолжать операцию "Дезерт Сторм" пока войска США не заняли Багдад."
"В резолюции "Не мы начали пожар" Билли Джоэл перечисляет события, которые сформировали мир в последние сорок лет, но он хочет сказать, что мы не принимать ответственность за то, что мы способствовали этому пожару". Мы, представляя правительство, считаем, что люди должны принять ответственность и попытаться улучшить общество место того, чтобы позволять ему сжигать себя, как это предлагает Билли Джоэль. Поэтому наше правительство предлагает, чтобы молодые люди брали на себя ответственность. Наша позиция (кейс) состоит в том, что какая-то работа на благо общества должно быть условием для выдачи дипломов об окончании школы."
Формулировка позиции(кейса) должна быть краткой. Премьер-министр должен уметь сделать это в одном предложении. Сделайте это в первые минуту или полтора вашего выступления. Если ПМ не представит ясной формулировки позиции, то в дальнейшем могут быть проблемы. (Что может быть хуже ситуации, когда минут 30 уходит на споры о том, что является позицией(кейсом)).
Хорошая формулировка четко задает параметры, позиции(кейса). Обязанность ПМ состоит в том, чтобы Правительство не захватывало всю территорию, чтобы у оппозиции тоже было какое-то пространство. Если формулировка позиции(кейса) содержит такие слова как "отменить" (Социальное страхование должно быть отменено), "никогда" (Правительство США никогда не должно иметь дело с террористами), или "все" (Все медработники должны регулярно проверяться на СПИД), то позиция возможно является слишком широкой.
Формулировка позиции(кейса) вдвойне важна, поскольку и Оппозиция и Спикер запишут слово в слово. Все будут обращаться к этой формулировке как основе раунда. Если Правительство пытается изменить формулировку, то Оппозиция скорее всего будет протестовать (и она должна это делать). Согласно протоколу дебатов после объявления формулировки нельзя менять курс раунда.
Кейс с определенной временной позицией
Такой кейс ставит Спикера в позицию человека, группы лиц, или организации, которые не соответствуют его реальному положению. Правительство может также поместить Спикера в другое временное пространство. Спикер должен судить кейс как будто он был на самом деле этим человеком, думая в рамках другого временного периода. Типичные кейсы такого рода таковы:
I. Как только временные рамки для дебатов установлены и они являются справедливыми не разрешается их менять. Это означает, что участники дебатов не могут описывать события, имевшие место после этих временных рамок, не могут обсуждать знания недоступные обыкновенным людям в то время и могут не принимать точки зрения, которые не являются естественными для человека, которого воплощает Спикер в данном раунде дебатов.
Например, в дебатах, проходящих в 1930 годы, в которых Спикер воплощает Британского ПМ Чемберлена ("Не мешайте Гитлеру"), Оппозиция не может ссылаться на события 2 мировой войны, или говорить о преступлениях против человечества, которые были совершены после подписания договора.
Тонкие намеки на временные рамки не запрещены полностью. Однако, они не могут быть центром позиции(кейса). Таких намеков может быть немного и они второстепенны, и их роль в основном развлекательная. Если у вас есть сомнения, лучше проявить осторожность, т.к. есть судьи, которые без всякой симпатии относятся к нарушению временных рамок, даже незначительным.
Однако, если Правительство выбирает нечестно рамки для дебатов, то временная канва начинает рушиться. Например:"Вы Золотой Палец. Вы захватили Бонда. Убейте его прежде чем он убежит, как это уже случалось." Если Оппозиция останется в строгих временных рамках, то вряд ли что получится. Чтобы опровергнуть кейс, большинству команд придется сказать, что сама природа Золотого Пальца как маниакального врага Бонда не позволит ему это сделать. Другой тупик временных дебатов происходит когда аргументы Правительства строятся на таких положениях как "Вы тот и тот, и соответственно вы будете вести себя так и так по самой своей природе". Это тавтология с точки зрения временных рамок, на что должна указать Оппозиция.
II. У кейсов с временными рамками такие же стандарты в области знания как и у других кейсов. Они должны быть сведены к тем событиям, культурным и литературным фактам, философским точкам зрения, которые либо относятся к области обычного знания или включают такие идеи, которые ПМ может объяснить в течении 2 минут своего выступления.
Кейс(позиция) является слишком узким, если против него нельзя выдвинуть убедительных аргументов. Такой случай называется трюизмом. Трюизмом считается, например, позиция, что сирот нельзя бить без причин, хотя и есть возможный аргумент, что сироты могут заслушивать физического наказания. Если позиция похожа на труизм, то обе стороны только и заняты спором о том является ли данная позиция трюизмом. Поскольку на Правительстве лежит бремя представить спорный кейс, то Оппозиция пользуется этим в ходе данного раунда дебатов.
Тавтология это такая позиция, которая является правильной по определению. Предположим Правительство заявляет "Кока-кола это то". Далее ПМ определяет "то" как "сладкий безалкогольный напиток". Такой тип аргументации иногда называется "замкнутым кругом". Другой пример: Правительство заявляет "Политик Х не должен принимать взятки". Далее Правительство определяет Политика Х как морально стойкого гражданина, который скорее умрет, чем предаст свои принципы. В этом случае Оппозиция может сказать: "Если он не будет принимать взятки, то он проиграет выборы." Но по позиции, представленной Правительством, этот политик неподкупен. Таким образом, Правительство поставило Оппозицию в тупик. Оппозиция тогда заявляет, что данная позиция является тавтологией, и дебаты превращаются в споры по этому поводу.
Факты о позиции, которые не рассматриваются как общие знания, называются специализированными знаниями. Если кейс (позиция) строятся на фактах, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, и если позиция сопряжена с неясными обстоятельствами, тогда Оппозиция может выступить против этого. Однако, просто то, что в позиции(кейсе) говорится о цене чая в Замбии не означает, что Правительство не имеет на это право. В таких случаях если в выступлении ПМ представлены все релевантные факты и если эти факты достаточны просты, чтобы ранее не информированные слушатели могли понять позицию, то Правительство может противостоять обвинениям в использовании специализированных знаний. Хорошим показателем того использует ли Правительство слишком много профессиональных знаний является тот факт может ли ПМ четко объяснить все релевантные факты за две минуты (и предпочтительно еще быстрее).
Специализированные знания относятся только к Правительству. К оппозиции это требование не применимо. Если Правительство выбрало позицию, связанную с регистрацией избирателей, а лидер оппозиции только что закончил писать доклад по этой теме, то команде Правительства не остается ничего как терпеть избиение.
Аргументы
Хорошая позиция(кейс) должна иметь три или четыре независимых аргумента. Они должна иметь простые обозначения, чтобы на них легко было ссылаться в ходе раунда. Например, позиция "Женщины должны в качестве пилотов участвовать в боевых действиях" может быть поддержана с помощью таких доводов:
Направленность на воздействие играет важную роль. Это означает, что аргументы должны обращатъся к универсальным ценностям и должны поддерживаться логикой и эмоциональной стороной.
Просто объявлять аргументы недостаточно. Премьер-министр должен показать что произойдет если его команда победит, и последствия, если его команда проиграет. Каждый из аргументов должен непосредственно поддерживать формулировку позиции(кейса), эти аргументы должны быть хорошо развиты и объяснены. (Что произойдет с женщинами в армии если не позволят демонстрировать свое искусство? Что говорит такая дискриминация о нашей демократии? Как долго мы будем молчать по поводу такого лицемерия?)
Когда готовятся аргументы, команда Правительства должна спрашивать себя а прямо ли соотносится аргумент с позицией. Если позиция(кейс) такова: "Социальное страхование должно быть отменено", то одного перечисления недостатков этой системы недостаточно. В этом случае на Правительстве лежит бремя демонстрации того, что эту систему нельзя видоизменить и она должна быть полностью упразднена (это показывает, что эта позиция может быть слишком широкая). Если бы позиция была бы "Нынешняя система социального страхования несовершенна и должна быть заменена на систему Х", тогда демонстрация несовершенства способствовала бы продвижению их позиции.
В начале речи ПМ должен кратко объяснить аргументы и дать им обозначение. Поскольку это обозначение будет использоваться в ходе дебатов, она будет каждый раз вызывать в памяти аргумент, закрепляя его.
Обычно аудитория лучше запоминает то, что они слышат последним, за этим следует первое услышанное, все остальное запоминается хуже. Поэтому последним следует представлять самый сильный и эмоциональный аргумент, а первым- второй по силе. Выступление надо начинать сильно, но самый сильный аргумент следует оставлять напоследок, подчеркнув самое важное для Спикера.
В конце Спикер должен связать все выступление кратко повторив основные моменты. Обращение к резолюции привязывает вывод к началу выступления и усиливает связь.
ПМ должен произвести впечатление искренности и убежденности, используя шутку или пример того, что произойдет если план Правительства будет выполнен, или кратко повторив основные идеи. Этот метод позволяет дать тему для Члена Правительства, когда он начинает свое конструктивное выступление.
Хороший ПМ завершает выступление улыбкой, поскольку он удачно провел время. Если выражение лица хмурое, значит что-то не так.
Резолюция: Жизнь без анализа это не жизнь.
Связь: делай перерывы, чтобы анализировать жизнь. Вы на последнем курсе колледжа. Вас приняли в юридический университет.
Формулировка позиции: Нужно остановится и сделать годичный перерыв прежде чем начать учебу в юридическом университете.
Аргумент 1: Познание себя
17 лет в школе без перерыва
и возможности попутешествовать
поставь себе вопрос идет ли твоя жизнь
в правильном направлении
Аргумент 2: Сейчас или никогда
Закончил колледж после юридический университет,
работа, карьера, семья, нет возможности задуматься
Молодой и сейчас не о ком заботиться кроме себя
Возможность жить по-своему
Аргумент 3: Ваше будущее
ТЫ хочешь потом сожалеть?
Зачем спешить, юридический университет никуда не уйдет
Поработай год, попрактикуйся
начни снова когда закончишь юрид. школу
Завершение: проанализируйте связь/ шутка: люди сожалеют о том, что они не испытали, а не о возможностях, которые они не использовали
(УПРАЖНЕНИЕ: Можете ли вы придумать лучшие аргументы для этого случая, чем приведенные выше? Как вы их будете опровергать?)
КОНСТРУКТИВНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ЛИДЕРА ОППОЗИЦИИ(ЛОк)
Основная обязанность ЛО обеспечить столкновение.
Это означает, что ЛО должен сосредоточиться целиком на позиции(кейсе) Правительства. Это не означает, что Оппозиция должна принимать все, что утверждало Правительство. Хотя Оппозиция должна противостоять позиции Правительства, это не означает, что она должна оспаривать то, что ожидает Правительство.
Допущения и определения, ничего не принимайте как должное
Начните с основы позиции(кейса) Правительства. На каких допущениях Правительство строит свою основу? Что ошибочно в этих допущениях? Как модифицировать эти допущения, чтобы они больше подходили для ситуации с вашей точки зрения? (Философия оппозиции обычно можно обнаружить в том вызове, который оппозиция бросает этим допущениям). Посмотрите внимательно на определения, которые дало Правительство. Являются они подходящими, или они содержат предубеждение, которое следует проанализировать? Почему ваше определение является более разумным?
Первое, что должна сделать Оппозиция услышав формулировку позиции это определить философию Оппозиции. Философия оппозиции это ведущий принцип, который будет поддерживать Оппозиция. Философия для Оппозиции это тоже самое, что формулировка позиции для правительства.
Выдвинуть идею и подкрепить ее гораздо более эффективный способ, чем просто подвергать атаке идеи Правительства. Это так по двум причинам. Во-первых, философия оппозиции позволяет Оппозиции принять конструктивную позицию. Во-вторых, предоставляя Оппозиции идеи для защиты, философия оппозиции вынуждает правительство не только поддерживать свою позицию, теперь они также обязаны предпринять попытку дискредитировать философию оппозиции.
Философия оппозиции должна сделать две вещи:
1) это должно быть заявление о позиции, которое противоречит позиции правительства
2) оно должно создать основу для аргументов оппозиции
Также помните: хотя Оппозиция имеет обязательство начать столкновение, это не означает, что когда Правительство говорит "Белое", вы должны говорить "Черное". Другими словами, Оппозиции нет необходимости занимать позицию прямо противоположную правительственной.
Предположим Правительство заявляет "Ручное огнестрельное оружие следует запретить в продаже". Очевидно, позицией оппозиции будет: "Нет, нельзя запрещать продажу ручного огнестрельного оружия в США". Лучшей оппозицией будет: "Мы согласны, что оружия представляет опасность, но основные права граждан(Вторая Поправка) тоже важны. Поэтому, мы считаем, что доступ к оружию следует существенно ограничить, но не следует его запрещать вообще".
Другой пример:
Приводя пример об относительной безвредности марихуаны в качестве наркотика и о ее медицинских свойствах при использовании для безнадежно больных раком, Правительство предлагает: "Использование марихуаны следует сделать законным в США". Хотя очевидной кажется позиция: "Нет, марихуана должна оставаться запрещенной", более сильным будет следующее: "Следует разрешить применение марихуаны безнадежно больными раком, но марихуана должна оставаться запрещенной в других случаях".
Эти примеры показывают что имеется в виду под контр позицией. Это план, выдвинутый Оппозицией, который пытается решить проблему, выдвинутую Правительством более эффективно, чем это делает план Правительства. Контр позицией будет почти любой план, который использует положительные стороны позиции Правительства, но избавляется от ее недостатков. Единственное правило -при этом контр позиция должна быть взаимно исключающей.
Другими словами это такая позиция, которую нельзя осуществить одновременно с позицией Правительства. В первом примере план оппозиции, который призывал к запрету АК-47, т.к. это оружие является более опасным, чем ручное огнестрельное оружие не будет взаимно исключающим (Только потому что АК-47 будут запрещены, не означает, что ручное огнестрельное оружие будет оставаться разрешенным). Во втором примере, контрплан, который призывал к легализации марихуаны, но ее отпуску только через федеральное агентство не будет взаимно исключающим( легализированное есть легализированное).
Слабая контр позиция, которая является взаимно исключающей по отношению к правительственной позиции, будет в десять раз сильнее чем вроде бы блестящий план, который не является исключающим.
Корректировка это модификация Лидером Оппозиции позиции(кейса) Правительства поскольку Оппозиция считает ее слишком узкой. Корректировка необходима если Правительство считает, что Правительство предлагает труизм или тавтологию.
Первая реакция состоит в том, чтобы "расквитаться" с Правительством, поставив их в то же положение, в какое Правительство пыталось поставить Оппозицию. Это, однако, может ударить и по самой Оппозиции, если Член Правительства выразит протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, и будет настаивать на том, чтобы придерживаться первоначальной формулировки позиции.
Первый шаг в корректировке (никогда не забывайте об этом) включает объяснение какие стороны предлагаемой позиции делают очень трудным или невозможным для Оппозиции обеспечить столкновение. Это можно достичь предложив самый сильный аргумент Оппозиции и сравнить его с множеством преимуществ, которые Правительство заготовило для себя. (Намек: жаловаться плохо Ценится спокойствие и разумность). Оппозиция должна четко объяснить как небольшая модификация, которую она предлагает, будет поддерживать направленность Правительства и позволит Оппозиции организовать столкновение.
Оппозиция должна быть разумной и предлагать те коррекции, которые обеспечат хорошие дебаты. Джентльменское отношение вызывает благосклонность и Оппозиция имеет на своей стороне элемент неожиданности. Вряд ли команда Правительства ожидает разумное поведение от Оппозиции.
Предположим, что команда Правительства заявляет: "Каждый гражданин должен помогать обществу путем оказания общественных услуг по выбору". Этому трудно противостоять, т.к. "должен" это аморфный термин, который скорее подразумевает добровольную помощь, чем государственное принуждение. Очевидно, никакая команда Оппозиции не захочет возражать тому, что оказание общественных услуг это плохо. Оппозиция может попытаться изменить позицию(кейс) Правительства на : "Каждый гражданин обязан пожертвовать Х часов в неделю на общественные услуги". С учетом свободы выбора каждая команда Правительства, которая вынуждена признать обязательность общественных услуг, окажется в трудном положении. (Другими словами, такой тип корректировки отнюдь не дружелюбный акт и равносилен объявлению третьей мировой войны).
Менее рискованный вариант для Оппозиции: предложить, чтобы в центре дебатов был вопрос о том должно ли правительство предложить финансовые стимулы(налоговые льготы, и т.д.) тем, кто оказывает общественные услуги. Таким образом, правительство сохраняет направленность их первоначальной формулировки, в то время как Оппозиция получает аргументы о коррупции, об оказании добра по неблаговидным причинам, и другие подобные аргументы (Это гораздо интереснее, чем жаловаться 20 минут).
Вот две ситуации, которые ЛОк следует избегать. Первая, когда 8 минут тратиться на выражения в общих чертах с использованием пышной риторики почему неверна позиция Правительства. Это явно не продвигает позицию Оппозиции. Вторая -просто отвечать на каждый аргумент в конструктивном выступлении ПМ. Самый лучший способ не зайти в тупик в аргументах это развивать независимую структуру, которая отличается от структуры Правительства. Выработав философию Оппозиции, стройте свою позицию(кейс), которая поддерживает эту философию.
Наиболее удачный метод состоит в использовании включения или (по-другому называемому) перекрестному применения в построение позиции(кейса) Оппозиции. Это означает, что в позиции Правительства обращаются к тем моментам, которые можно использовать для поддержки философии Оппозиции.
Например, Оппозиция имеющая дело с темой запрет на продажу ручного огнестрельного оружия наверняка столкнется с аргументом Правительства, что больше людей погибает от неосторожного обращения с оружием родственниками, чем от рук посторонних. Оппозиция имеет выбор обратится к аргументу прямо ("В ответ на статистику несчастные случаи/посторонние отмечаем, что несчастные случаи являются результатом небрежности, которую не устранишь прекращением продажи: оружие уже в обращение; просвещение населения с целью предотвращения гораздо лучшее решение этой проблемы"), или идти косвенным путем ("согласно нашему контрплану допуск к оружию ограничивается, будет меньше безответственных владельцев оружия. Это улучшает ситуацию с несчастными случаями и ясно дает знать, что мы признаем право на владение оружия в соответствии с Биллем о Правах и что это право влечет за собой также особую ответственность". Пожалуй, самым лучшим подходом будет использование и того и другого: осуществить включение аспекта аргумента Правительства в структуру позиции(кейса) Оппозиции и затем обратится к нему напрямую, когда ЛО начнет разбирать аргументы Правительства.
При включении очень важную роль играет организация. ЛО должен предельно четко объяснить Спикеру где и как независимые аргументы Оппозиции обращаются к тем, которые были выдвинуты Правительством. Иначе, Спикер или команда Правительства не знакомые с этим методом могут подумать, что аргументы Правительства не были затронуты прямо, и в этом случае Члену Оппозиции придется потратить 8
минут на объяснения, что Лидер Оппозиции на самом деле затронул аргументы Правительства.
Более простая структура (философия оппозиции, независимый анализ, затем прямое опровержение) может иногда быть лучшим выбором, особенно если Оппозиция не уверена как лучше подходить к данному случаю и если Спикер не знаком с методом включения аргументов Оппозицией.
Правительственные команды обычно предлагают позицию, которая по их мнению сделает мир лучше. Задача Оппозиции указать на негативные стороны предлагаемой позиции. Кому будет лучше от выполнения плана Правительства? Не менее важно подумать: а кто пострадает? В то время как оппозиция объясняет свою позицию, ЛО и ЧО должны срочно искать все недостатки этой позиции. Если Правительство предлагает легализацию марихуаны, негативные стороны могут включать резкое увеличение потребления марихуаны подростками, дальнейшую разложение моральных ценностей, падение производительности труда, непредсказуемые изменения в структуре общества, косвенное узаконивание использования наркотиков правительством, необходимость увеличения государственных расходов по исполнению легализации марихуаны, и т.д..
Насколько сильна формулировка позиции? Независимо от того, что еще подразумевает Правительство, или как они пытаются модифицировать свою позицию по ходу дебатов, Оппозиция должна сконцентрироваться на формулировке позиции. Например, команда может иметь серию очень солидных аргументов, поддерживающих тот факт, что наша система соц. обеспечения не работает, но их формулировка позиции "Соц. обеспечение должно быть отменено" является неминуемо ошибочной ввиду абсолютного характера позиции (см. Изложенное ранее о ПМ и формулировке позиции). В этом случае Оппозиция может признать, что "Правительство является абсолютно правым во всем, что оно сказали о системе соц. обеспечения, но они не показали почему она должна быть полностью упразднена и отменена. Оппозиция может далее сказать, что как бы несовершенна не была система, бросить бедняков страны на произвол судьбы будет намного хуже.
Другой тип слабой формулировки это когда она содержит нечеткие определения. "Законы по отношению к пьяным водителям должны быть строже." Насколько строже? Где? Это будет в международном масштабе, в стране, в отдельном штате, на местном уровне? Означает ли это, что пьяные водители виновные в аварии со смертельным исходом могут быть приговорены к смертной казни, или это означает, что штрафы должны быть больше и водители будут лишаться водительских прав на больший срок? Часто команды Правительства попытаются более конкретно определить позицию в ходе дебатов, но при этом команды Оппозиции попадают в лавину постоянно меняющейся позиции. В случае с нечетко определенными позициями Оппозиция должна как можно быстрее заставить Правительство конкретизировать их. Оппозиция также должна использовать возможность объяснить Спикеру как и почему позиция является аморфной. При обращении к самим аргументам Оппозиция может подвергнуть атаке обозначение аргумента (сбивает ли он с толку? Применимо ли оно равным образом или лучшим образом к аргументу Оппозиции?), логику (имеет ли аргумент смысл? Можно ли повернуть аргумент так, чтобы он поддерживал оппозицию?) и значимость (Разве ли имеет для кого- либо значение тот факт, что цена на марки повысится на один цент? Нужна ли кому-либо еще одна исследовательская программа финансируемая государством?).
КОНСТРУКТИВНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ЧЛЕНА ПРАВИТЕЛЬСТВА(ЧП)
Выступление Члена Правительства столь же важно как и речь ПМ. Оно может определить успех или поражение Правительства. ЧП должен выполнить две цели: установить превосходство Правительства и разбить попытки Оппозиции опровергнуть позицию. Если ЧП этого не сделает, то Оппозиция имеет целых 12 минут, чтобы громить позицию Правительства. Если вы провалите ЧПк, вы терпите поражение.
С другой стороны, хороший ЧП может фактически обеспечить победу. Это может показаться неправдоподобным, но великолепное выступление ЧП может сделать так, что остальная часть дебатов может звучать как эпилог.
Сделайте так, чтобы остальная часть дебатов проходила на поле Правительства. Другими словами, верните дебаты к той точке зрения, которую поддерживает Правительство.
Предположим, что позиция, предложенная Правительством, поддерживает отмену смертной казни и Премьер Министр выдвинул моральные соображения в поддержку своей позиции. Оппозиция вероятно ответила ссылкой на эпидемию преступлений с применением насилия в США и политической необходимости более жесткой позиции по отношению к преступности. ЧП затем возвращает дебаты на поле Правительства, напоминая Спикеру, что первоначальное основание, предложенное для дебатов, лежит в моральной стороне, а не в политическом анализе, на котором остановился ЛО. И хотя даже политические аспекты, поднятые Оппозицией, являются аргументами, ЧП указывает, что они не являются центральными по данной позиции. Таким путем ЧП снова направляет дебаты в нужное для Правительства русло. (Конечно, любой ЧО будет оспаривать это.)
Разбейте аргументы Оппозиции. Например, в вышеупомянутых дебатах о смертной казни Оппозиция заявила в ЛО, что смертная казнь является оправданной потому что пожизненное заключение в тюрьму дорого обходится, и налогоплательщики не должны содержать убийц. ЧП может в этом случае указать, что смертная казнь смертная казнь на самом деле гораздо дороже, чем пожизненное заключение из-за судебных расходов, связанных разбором апелляций, подаваемых в таких случаях. Установив, что аргумент не срабатывает, ЧП может далее отметить, что даже если пожизненное заключение дороже смертной казни, эти денежные сбережения не могут сравниться с моральными издержками, связанными с приговором к смерти человека независимо от того преступник он или не нет.
В данном примере ЧП сначала разбивает аргумент, а затем показывает, что аргументация Правительства лучше.
Во многих случаях аргументы Оппозиции не так уж легко критиковать. Если ЧП видит, что трудно напрямую дискредитировать аргумент, то лучшей стратегией будет сравнить его с более весовым аргументом Правительства. Предположим Оппозиция говорит: "Смертная казнь необходима как сдерживающее средство; это показывает, что люди убившие других сами лишаться жизни ради справедливости". ЧП может тогда указать, что хотя это может быть идеалистический взгляд на то, что можно достигнуть с помощью смертной казни, реальность такова, что смертная казнь это форма мести. ЧП также может указать на такой аспект как казнь невиновных по ошибке.
Никогда, никогда, никогда не соглашайтесь с превосходством аргумента Оппозиции, как бы убедительно он не звучал. Эта ошибка является наиболее распространенной и ее легче всего избежать. Хотя ЧП может лично считать, что аргумент ЛО является убедительным и ярким, он никогда не должен ему уступать. (Между прочим, эту возможность необходимо пресечь во время подготовки ЧП не должен позволить ПМ вести позицию, которую он не может защищать). В любом случае, ЧП должен найти какую-то сторону в каждом аргументе ЛО, которую можно опровергать. Нет ничего неправильного в том, чтобы допустить обоснованность озабоченности, выраженной оппозицией, особенно если эта озабоченность очевидная и важная. Попытаться дискредитировать то, что явно является правильным, только вредит позиции команды. Самый лучший способ решать ситуацию-это отдать должное справедливости аргументов противостоящей команды, но сравнить их с аргументами Правительства, которые их намного перевешивают.
1. Когда все хорошо
Если все идет по плану ПМ четко обозначил позицию, Оппозиция ответила на позицию, которую представил ПМ, и каждый понимает о чем дебаты, тогда ЧП должен:
Всегда вводите новые аргументы. Новые аргументы настолько важны, что неплохо для ЧП заготовить один или два аргумента, когда ПМ готовит первое выступление. Если ЧП не представит новые аргументы, тогда он выглядит так как будто все, что он делает так это повторяет сказанное ПМ. Новые аргументы не только придают силу позицию, но и что еще важнее, они бросают вызов выступлению ЧО. Они заставляют ЧО реагировать на них, обсуждать позицию Правительства и аргументы вместо того, чтобы представлять новый анализ на своих условиях.
Иногда с хорошими дебатерами происходят не очень хорошие вещи. Если бы ПМ прояснил позицию по некоторым аргументам немного лучше, если ЛО где-то сдвинул позицию, или если дебаты каким-то образом скатываются к хаосу, тогда это обязанность ЧП вернуть дебаты на их рельсы. Он должен:
Две вещи, которые никогда не надо забывать
Две вещи, которые никогда не надо делать
Все это идет под рубрикой "неудачная тактика ведения дебатов", которой нужно обязательно избегать. Единственное, что может быть хуже намеренного использования такой тактики, это ее случайное использование.
Плохая тактика №1: Оставить аргумент Правительства без внимания, чтобы он мог появиться невредимым в заключительном выступлении ПМ. Предположим ПМ приводит очень сильный аргумент в конце выступления, а ЛО по какой-то причине пропускает его. Это будет этическим поступком со стороны ЧП повторить этот аргумент и указать на то, что Оппозиция оставила его без внимания. Таким образом, у ЧО появляется возможность критиковать этот аргумент, и аргумент будет таким образом проходить по всему раунду дебатов. Если ЧП намеренно или случайно забывает указать на то, что ЛО пропустил аргумент, тогда у Оппозиции нет хорошего шанса разбирать аргумент. Тогда Правительство теряет право использовать аргумент в заключительном выступлении.
Если однако все же использует этот аргумент в заключительном выступлении и делает его козырной картой в своей игре, тогда Оппозиция имеет основание утверждать, что с ними плохо обошлись. В лучшем случае (это случается очень редко) Правительству это сойдет с рук и чудом Правительство выигрывает, но рано или поздно Оппозиция поймет что произошло. В худшем случае (что случается чаще) Оппозиция просит слово и заявляет протест в связи с тем, что ЧП не отметил это в своем выступлении. Спикер соглашается с Оппозицией, Правительство теряет очки и имеет шансы на победу.
Плохая Тактика №2: Изменение позиции Правительства (иногда это называется "сдвиг позиции").
Правительственная позиция, представленная в речи ПМ, вопреки ожиданиям подверглась сильной атаке в речи и ЧП озабочен исходом дебатов. Предположим, что ЧП видит как можно изменить позицию, что позволит избежать поражения. Такая тактика является нечестной, т.к. ЛО Оппозиции уже выступил по тому, что он считает позицией, и изменяя позицию Правительство заставляет Оппозицию начинать все сначала.
Вот пример: Формулировка позиции, представленная ПМ, такова: "Автоматы с презервативами следует установить в туалетных комнатах всех средних школ США". ЛО стал подвергать критике эту позицию на том основании, что частные и церковные школы будет вынуждены установить эти машины, а это оскорбляет их религиозные чувства и является неоправданным вмешательством. У ЧП может появиться желание избавиться от этого уязвимого места, заявив, что позиция Правительства относится только к общественным школам, но не к частным и церковным. Сказав это, ЧП пытается сместить позицию. ЛО просит слово по вопросу о процедуре ведения дебатов, ЧП пойман с поличным, и Оппозиция побеждает (не говоря уже о моральном ущербе).
ПРИМЕЧАНИЕ: Несмотря на все сказанное помните, что раунд дебатов не заканчивается пока он не закончен. Как бы не запутался ЧП, всегда есть способ как выйти из положения, если подумать как следует. Итак, если вы обнаружите, что вы пропустили аргумент, или допускаете смещение позиции, и даже, если вы пойманы, не теряйте надежду. Просто решите так не делать, и выполняйте это обещание.
КОНСТРУКТИВНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ЧЛЕНА ОППОЗИЦИИ
В чем преимущество ЧО? Поскольку вы последний выступающий в раунде, вы имеете возможность дать оригинальный обзор раунда, который охватывает цели обеих сторон и их философию. Вы имеете 24 минуты для анализа позиции Правительства и определения узких мест. Используйте это.
Каковы негативные последствия на самом деле? Проанализируйте реальное значение проблемы в ее нынешнем положении вместо огромных бед, которые существуют согласно утверждениям Правительства. Например, правительство предложило, чтобы медицинские услуги стали государственной проблемой. В выступлениях Правительства детально описываются ужасы, которые происходят с огромным количеством людей в США из-за того, что у них нет медицинской страховки: люди умирающие на улицах, и т.д.. Хотя ЛО несомненно указал на абсурдность этих утверждений в своем конструктивном выступлении, у ЧО есть время подвергнуть это более детальной критике.
ЧО указывает, что хотя действительно некоторые люди оказываются обойденными, большинство покрываются разными программами: программой медикейд, программой медикэар, социальным страхованием, местными социальными программами, пособиями по инвалидности, страхование безработицы, и т.д. Таким образом, признавая, что есть проблема, ЧО показывает, что проблема является гораздо более управляемой, чем стремится показать Правительство.
Кто пострадает? Постоянно определяйте кто пострадает от предложения Правительства. В нашем случае ЧО приводит в качестве примера людей страдающих сердечными заболеваниями в Канаде, которым нужно месяцами ждать операции. Он указывает на ухудшение общего качества мед услуг при передаче их в руки государства, отсутствие стимулов для врачей, замедление в развитии новых технологий, и серьезные последствия для тех, для кого требуются дорогие, но спасающие жизнь меры, как, например, пересадки органов.
Как лучше достигнуть поставленной цели? Всегда существует лучшая альтернатива позиции Правительства. В нашем случае Оппозиция предлагает ряд выборов каждый из них будет лучше, чем вред от передачи в руки государства медицинских услуг. Эти выборы включают продление срока страхования безработицы и создание программ меду слуг для матерей-одиночек и маленьких детей.
Ваша обязанность представить раунд в истинном свете, сравнив две позиции. ЧО объяснит, что те проблемы, которые существуют в США сейчас, являются гораздо менее серьезными чем те, которые возникнут при государственном здравоохранении.
Убедитесь, что Спикер понимает позицию Правительства. Прежде чем ЧО может показать вредные последствия позиции, он должен точно, что означает формулировка позиции. Спикер возможно записал формулировку позиции когда она впервые прозвучала в выступлении ПМ, но он может неточно понимать что означает государственное здравоохранение. Конечно, Правительство представило это как единственный способ осуществить доступ всем к мед услугам, но это будет задачей Оппозиции объяснить, что это означает государственный контроль, что у медработников не будет материальных стимулов, что государственная бюрократия будет распределять ресурсы и т.д..
Представьте контрпредложение, данное ЛО, и сделайте сравнение. ЧО, объяснив печальные последствия плана Правительства, показывает почему новые программы, нацеленные на наиболее уязвимые группы населения, являются более эффективными и менее дорогостоящими и рискованными, чем передача здравоохранения государству.
2.: Прояснить философию Оппозиции
Если ЛО представил определенную философию, то постройте свое выступление вокруг аргументов Оппозиции. Представьте философию Оппозиции более глубоко, т.к. ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени в выступлении, которые он может уделить идеалам Оппозиции. Помните, что уникальность позиции ЧО в том, что он может подойти к дебату иначе, чем остальные выступающие. Если ПМ, ЛО и ЧП находятся образно говоря в окопах, то ЧО возвышается над полем боя с хорошим биноклем. Сохраняя основную структуру выступления ЛО, ЧО имеет свободу обратиться к вопросам, которые могут остаться незамеченными во время быстрого и оживленного раунда.
Пример: Правительство предлагает, чтобы издатель книги комиксов "убил" основного героя книги, чтобы увеличить продажу книги и увеличить интерес к серии. ПМ представляет 3 основных аргумента (ценность реализма, увеличить продажу, вызвать интерес). ЛО бросает вызов каждому из этих аргументов и представляет философию согласно которой книги комиксов создаются для удовольствия и смеха, а не реализма, и читатели не должны страдать из-за смерти любимого персонажа. ЧП опровергает ЛО, представляет новые аргументы (деньги как стимул, серия Черный Рыцарь, верность читателей данной книге комиксов) и повторяет аргументы ПМ. ЧО развивает философию Оппозиции, объясняя, что комиксы ценятся потому что они предлагают эскейпизм, потому что они обладают уникальным стилем и благодаря эстетическому эффекту. ЧО предлагает портрет заядлого читателя комиксов человека, чья лояльность определенному персонажу уже длится годами, человек, который будет негодовать когда он узнает о гибели любимого персонажа в целях получения большей прибыли. ЧО затем подчеркивает, что в соответствии с позицией Правительства персонаж, который будет убит, не может снова ожить даже если издатель передумает: мертвый есть мертвый, как это утверждало Правительство в начале раунда. ЧО разбирает речь ЧП, повторяет аргументы ЛО и предлагает ряд альтернатив, которые увеличат прибыль без преждевременной смерти Супермена. Таким образом, ЧО в целом следует структуре дебатов, заданной ЛО, и в то же время дает очень ценный широкий обзор.
Если ЛО каким-то образом забывает представить философию (а она у них была), то представьте ее в начале вашей речи и укажите точно почему и как это противоречит позиции Правительства.
Если философии не было, то создайте ее. ( смотри ЛОк для информации)
Смещение позиции: Следите за тем меняет ли ЧП первоначальную позицию как она была представлена ПМ. Обращайте внимание на любые неприятные смещения и верните дебаты к первоначальной позиции. Помните, что даже самые небольшие изменения в правительственной позиции могут иметь в дальнейшем далеко идущие последствия. Если вы не уверены наблюдается смещение или нет, посмотрите на первоначальную формулировку позиции (которую ЧП без сомнения записал слово в слово) и сравните сказанное ЧП с формулировкой ПМ.
Противоречия: Используйте любое противоречие между ЧП и ПМ. Подчеркивайте, что к Правительству нет полного доверия. Например, предположим в дебатах о половой сдержанности ПМ говорит: "Воздержание это единственная реалистическая политика (в предотвращении заболеваний передаваемых половым путем)". ЧП потом заявляет, что "Признавая что вряд ли можно ожидать, что воздержание окажется реалистическим путем предотвращения (мы должны поощрять осознание этого и способствовать развитию ответственности)".
Тогда ЧО спрашивает: "Какую точку зрения они поддерживают? Один говорит, что воздержание является "единственной реалистичной политикой", а другой явно противоречит этому заявлению и говорит, что воздержание не следует реально ожидать". Далее ЧО подчеркивает, что нельзя серьезно воспринимать заявления о развитии ответственности от правительственной команды, которая даже не знает за что она выступает.
Аргументы, оставленные без внимания: Покажите судье как аргументы, оставленные ЧП без внимания, важны для решения дебатов. Помните, что если в конструктивном выступлении ЧП аргумент не оспаривается, то фактически это означает, что Правительство его признает. Еще лучше (что бывает редко) когда ЧП открыто признает аргумент. Предположим ЧП говорит: "Хотя есть некоторые серьезные опасения относительно ухудшения качества медицинских услуг при их передачи в руки государства, мы все же считаем, что наш план должен выполняться, поскольку он помогает тем, кто активно игнорируется сложившейся системой". Тогда ЧО может сказать, что "ЧО признает, что есть серьезные опасения относительно ухудшения мед услуг, и если это так, то зачем менять существующую систему на систему, которая намного хуже, когда мы можем решить проблемы более простым и менее дорогим способом? Господин Спикер, Я думаю, мы знаем ответ на это."
P.S. Будьте внимательны и не допустите пропуска аргумента соперника или его принятия после всего сказанного, если вы не хотите глупо выглядеть (это тоже самое, что и выпрыгнуть из самолета без парашюта).
Вернитесь к первоначальным аргументам ЛО, повторите их обозначения и покажите, что логика ЧП неудачна. Новые промеры играют важную роль, поскольку никто не любит слышать одно и тоже много раз. Еще лучше когда примеры оригинальные. Старайтесь избегать часто используемых примеров, таких как связанных с Гитлером, ссылки на Маккартизм, или избитые метафоры..., хотя клише лучше чем отсутствие примеров.
Хорошими примерами могут быть реалистические придуманные ситуации-рассказы о событиях, которые могли бы произойти, и т.д.. В примере с государственными мед услугами, например, хорошим пример для ЧП для демонстрации скудости ресурсов может быть пример с матерью, которая отчаянно пыталась сделать пересадку почки и убедилась, что государственная система вынуждает ее ждать месяцами. ЧП таким образом показывает Спикеру что такое государственное здравоохранение через страдания больного человека, показывая, что при любой системе какие-то люди будут оставлены без должного внимания.
Новые аргументы: Последний шанс дать новые оригинальные аргументы. Имея столько времени для подготовки, а также помощь ЛО, МО может найти что ему сказать.
4.: Не допускайте превращения позиции (кейса) в труизм.
Чувство, что такое происходит, появляется с опытом, но есть определенные признаки, которые могут помочь.
"Проблема Х плохо". Это заявление использовалось много раз в разных формах: Дискриминация это плохо, Наркотики это плохо, Бездомные это плохо, и т.д.. Часто команда Правительства пытается стереть линию между проблемой и решением проблемы. Тогда, в последней речи ПМ Правительство утверждает "Проблема Х плохо. Поскольку проблема Х плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим что-то изменить, а Оппозиция не хочет".
Лучший способ предупредить такую логику это представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем это делает предложение Правительства (смотри ЛОк: контрпозиции). Однако и этот подход не является гарантией, поскольку последнее выступление за Правительством. Таким образом, ЧО должен предвосхищать такой аргумент, должен объяснить это судье, подчеркнуть обязанность Правительства и указать как несправедлива будет такая линия поведения. Образно говоря, украв у Правительства молнию, ЧО может помочь Оппозиции избежать ливня.
Идеалистический подход. Этот сценарий сползания к труизму труднее заметить. Намек на него в типе позиции, представленной для дебатов,-идеалистической и пассивной. "Вы сенатор З. Вы должны представить законопроект, который позволяет использование вето". "Вы студент колледжа. Вы должны распространить петицию о гражданских правах студентов". "Вы должны подумать об участии в программе Учеба для Америки".
Обратите внимание, что не один из этих случаев не является конкретным. Правительство использует это в своей заключительной речи: "Мы только стоим на том, что вы должны занять определенную позицию, представив законопроект". "Распространяя петицию, вы показываете, что вас волнуют эти вопросЫ-никто не говорит, что вы должны заниматься гражданским непослушанием". "Наша позиции: вы должны подумать об участии в Учебе для Америки-если вы решите, что вы не можете посвятить этому два года жизни, хорошо, но вы должны принять решение."
Лучший способ предотвратить такого рода трюизм - это сделать это в речи ЛО (смотри защита типа третий путь), выразить сожаление о неспособности правительства дать реальную позицию для дебатов (Конгресс должен принять вето; студенты должны твердую позицию по вопросу об их гражданских правах; вы должны посвятить два года вашей жизни программе Учеба для Америки) и исходить из этого. ЧО должен рассмотреть последствия такого рода труизма, объяснить почему это несправедливо и сказать об обязанностях, которые лежат на плечах Правительства. Другими словами, ЧО должен показать все опасности, связанные с такой ситуацией, что вынудит ПМ отказаться от этого.
ПОДКРЕПЛЕНИЕ ПОЗИЦИИ (REBUTTAL)
Последние 8 минут дебатов дают каждой стороне выстроить свою позицию. Много раундов были выиграны или проиграны в эти критические минуты. Хорошее выступление на этой стадии может принести вам победу в упорном поединке или даже в ситуации, когда вы немного позади.
Цель Лидера Оппозиции четко представить фундаментальные слабости в позиции правительства, укрепить оппозицию и объединить то, что говорил ЛО и ЧО. Это выступление должно быть достаточно сильным и не должно позволить Правительству хорошо подкрепить свою позицию (кейс). Для Оппозиции мало идти наравне или немного впереди-у ПМ будет возможность опередить Оппозицию, т.к. за ними последнее слово.
Цель Премьер Министра вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в ПМк, нанести удар по по основнЫм аргументам, представленных ЧО, преодолеть окончательную позицию, изложенную в последнем выступлении ЛО. Задача ПМ в последнем выступлении часто самая трудная-но Премьер имеет 12 минут на подготовку красноречивого ответа. И за ним последнее слово.
Окопная война это смерть. Четыре минуты недостаточно для того, чтобы коснуться всех вопросов, поднятых противоположной стороной. Окопная война почти гарантирует то, что вы забудете нечто важное и просто сгорите. Даже если вы можете затронуть каждый вопрос, то делать это так поздно в игре только сбивает дебаты и уводит в сторону от главного. В подкреплении позиции ноебходимо сосредоточить внимание на 3-4 основных вопросах. За эти 4 минуты вы должны подвести итог раунду и сравнить основные принципы позиции каждой команды.
При подготовке к этой стадии дебатов ЛО или ПМ должны спросить:
Какой самый важный вопрос в этом раунде? Часто этот вопрос связан с основной ценностью, по которой идет столкновение команд: равенство или свобода, истина или благо, обязательства дома и обязательства заграницей. В большинстве раундов один или два действительно хороших аргументов возникнут в речи ЧО, и они то и должны быть вновь подчеркнуты в ЛОп или атакованЫ в ПМп.
Что упустила другая команда? Проверьте вашу запись-диаграмму и найдите какие вопросЫ обсуждались на протяжении всего раунда и какие бЫли оставлены без внимания противниками. Первые нужно обсудить в последний раз, вторые нужно кратко, но четко обозначить для судьи.
Если мы проиграем, то какая будет основная причина? Этот вопрос слегка отличается от первого вопроса, потому что дебаты, в которых идет равная борьба, часто проигрываются из-за небольших и предотвратимых ошибок. Если вы ЛО, обратите внимание на те вопросы, на которые упор сделает ПМ, и разбейте эти аргументы прежде чем ПМ их выдвинет. Если вы ПМ, обратите внимание на тон и упор ЧО и ЛО, чтобы можно было эффективно подкрепить позицию Правительства.
Есть одно исключение правилу, что новые аргументы нельзя делать при подкреплении позиции (rebuttal). Поскольку Подкрепление ПМ дает единственную возможность для команды Правительства опровергнуть аргументы, сделаннЫе ЧО, то ПМ разрешается опровергнуть эти аргументы. Однако, естественно это не касается аргументов, сделанных ЛО и оставленных без внимания в речи ЧП. Различение между новыми аргументами ЛО и ЧО - еще одна причина почему нужно делать запись-диаграмму.
ЛО не может делать новые аргументы при подкреплении, хотя участники дабатов все время слышат: "Новые примеры всегда приветствуются".
Выступления по правилам ведения (Points Of Order)
Если одна из команд неожиданно обнаруживает выигрышный аргумент для своей команды, они попытаются представить его в подкреплении, использую такие фразы как "Как сказал мой партнер...". В этом случае необходимо взять слово по правилам ведения дебатов. Не бойтесь сделать это, но в то же время учтите, что если судья не примет ваше возражение, тогда аргумент останется в силе и даст позиции противоположной команды больше доверия, в то же время ваша репутация пострадает. Таким образом, используйте это право только когда достаточно ясно, что это новый аргумент.
Выступления личного характера (Points Of Personal Privilege)
Иногда ваш соперник при опровержении может неправильно цитировать вас или даже оскорбитъ вас или вашего партнера. Вы можете попросить слово личного характера, если вы чувствуете, что выступающий неправильно представляет вас или вашу позицию. Последствия здесь такие же, что и в случае с выступлением по правилам дебатов. Берите слово, если вы уверены, что имеет дело с дискредитацией. Также, давайте сопернику некоторую свободу-легкая ирония или юмор на ваш счет это в порядке вещей, и если вы будете подниматься в таких случаях, вы создатите впечатление, что вы поднимаете шум из-за ничего. Полагайтесь на свой здравый смысл и смотрите на реакцию судьи.
Когда вы делаете подтверждение позиции, найдите баланс между несогласием с позицией соперников и выражением сарказма и презрения.
Вам положено не соглашаться, отношение "уважения к запутавшимся противникам" гораздо выгоднее тирад о смехотворном характере бессмысленных и порочных нападок соперников. Дебаты это интелектуальное и ораторское искусство, которое доставляет удовольствие, а не битва до смерти в Римском Колизее. Улыбайтесь и будьте спокойны и уверенны, и судье тоже будет приятно. И кстати, вам тоже.
Не усложняйте вещи. Напоминайте себе, что у вас будет только 4 минуты. Кратко сформулируйте свои мысли и и расположите их под тремя -четырьмя простыми рубриками. Обозначьте цифрами те аспекты, которые вы хотите затронуть, в порядке логического развития мысли.
Есть множество методов подкрепления. Ниже приводится лишь часть. Не пытайтесь использовать их все в одной речи. Выберите два-три метода на одно подкрепление, выбор будет зависеть от того какой оборот примет раунд.
Группировка (особенно для ПМп) ЛО и ЧО могли представить "14 уровней анализа", но пусть это вас не сбивает с толку. Все это можно сгруппировать в 3-4 общих аргумента. В теме "Ты не должен говорить даже невинную ложь", например, 4 "отдельных" аргумента о важности дружбЫ, влиянии лжи на дружбу, обида друга, который узнал о лжи, и вашей ответственности как друга все часть одного аргумента-ложь наносит вред дружбе. Такая аргументация ваш друг. Используйте эту возможность и покажите, что вся ваша аргументация сводится к одной или двум основным идеям, которым легче противостоять.
Избирательность. Этот метод интеллигентный ответ на стремление перейти к траншейной войне. Избирайте направление схватки, игнорируйте или не тратьте время на периферийные аргументы и переходите непосредственно к центру дабатов. В раунде, посвященному тому вводить или нет 50-центовый налог на галлон бензина, чтобы снизить дефицит, споры о количестве машин не имеют значения. Обратитесь к главному: Принесет ли это больше вреда чем пользы экономике? Почему налог на бензин, а не что-то другое? Является ли дефицит такой страшной вещью как об этом говорит Перро? А как это отразится на среднем классе? Опять же 3-4 вопроса максимум в подкреплении.
Множественные ответы. Этот метод, особенно полезный в выступлении-подкреплении ПМ, позволяет выступающему дать целый ряд аргументов, чтобы поставить под сомнение позицию оппозиции. Так как у оппозиции больше нет выступлений, судья хорошо запомнит поднятые вопросы.
Возьмем последний пример. Предположим один из основных аргументов оппозиции состоит в том, что 50-центовЫй налог на бензин повредит экономике. ПМ может сказать: "У меня на это три ответа. Во-первых, этот аргумент выдуманный, т.к. уменьшение ВВП может быть нейтрализовано изменением в денежной политике Федеральной Резервной Системой. Этот аргумент не работает, потому что и потребители и промышленность приспособятся к более высоким ценам путем более рационального использования машин и топлива, и эти изменения назрели. И ДАЖЕ ЕСЛИ аргумент оппозиции и будет применим на короткое время, бремя растущего национального долга гораздо опаснее этого налога. Оппозиция игнорирует реальность, а мы стоим за долговременное здоровье экономики США."
Скорость. Из-за временных ограничений подкрепления проходят очень быстро. Быстрый темп это хорошо и часто он добавляет столь необходимую энергию заключительным выступлениям. Темп и уверенность могут придать авторитет вашему выступлению. Некоторые люди изменяют скорость в зависимости от сложности излагаемого материала или степени неорганизованности раунда (спокойно внесите ясность в неразбериху). Однако, не говорите слишком быстро. Если участник дебатов торопится, стремясь высказать как можно больше, создается впечатление, что он торопится спасти проигранный раунд. Помните: вЫ выигрываете, вы просто хотите, чтобы судья знал почему вы выигрываете. Если вы создаете впечатление, что тоните, судья может думать, что конец близок, даже если ваши аргументы лучше.
Смертельно опасно оставлять без внимания. Как отмечалося ранее, аргументы, оставленные без внимания, неожиданно становятся самыми важными моментами дебатов. Если аргумент, оставленный вашим соперником, важный и может помочь вам выиграть раунд, "раздуйте" это в подкреплении. Укажите на это, расскажите анекдот, объясните, что другая сторона "не смогла" опровергнуть его, развейте его. С другой стороны, не упускайте важные аргументы соперников, особенно если вы выступаете в роли ПМр и вам нужно консолидировать несколько разрозненную позицию после выступления ЧП.
Обзоры это способ организации ведущих тем или ценностей, по которым шла основная борьба в раунде. Укажите на "основные вопросы", на то как обе стороны их раскрывали, и на то почему ваша сторона взяла верх. Пройдитесь по основным фактам, установленным в раунде (т.е. основные вехи ПМк). Отметьте "Области конфликта"; это те вопросы, по которым борьба шла по всему раунду. Покажите развитие аргумента и затем покажите почему здесь вы взяли верх. Обсуждайте "доказанные факты"; например, Господин Спикер, мы показали вам, что на карту поставлено будущее экономики США. Мы показали вам, что налог на бензин заставит потребителей и промышленность увеличить экономию топлива, и что правительство урежет федеральный бюджет."
Этот метод позволяет выступающим с подкреплением сравнить судьбу мира по правительственному плану с судьбой мира по плану оппозиции. Это еффективный, яркий и простой способ указать на основные способы конфликта. Опять же, дайте 3-4 контрастнЫх сравнений, которые фокусируют внимание на том, что вы хотите сказать. Например: "Согласно правительственному плану еще один несправедливый налог падет на плечи среднего класса. Согласно плану Оппозиции по уменьшению бюджета мы не только избегаем высокие налоги, но мы также уменьшаем дефицит. Согласно правительственному плану экономика, которая сейчас испытывает застой, мы загнивать еще больше. План Оппозиции же позволяет стимулировать экономику и развивать ответственность."
Дихотомии придают организацию подкреплению благодаря своей форме: "Они делают Х и Х плохо. Мы делаем У и У хорошо потому что А." Дихотомии также позволяют говорящему создать яркие образы грядущих ужасов если следовать плану противной стороны, и образы небесного рая, если следовать вашей справедливой платформе. Это очень весело.
Группирование это хорошая тактика, если у оппозиции есть действительно хороший аргумент, и единственный способ, который вы можете придумать это обратиться к нему косвенным образом. В этом случае вы можете сказать: "В ответ на группу аргументов, которые ЧП сделал относительно того, что Конгресс не примет его, и что этот план будет очень болезненным для американцев, мы заявляем, что Оппозиция обходит все эти нежелательные факты. Если мы не согласимся на некоторые неприятности сейчас, тогда наши долговременные экономические проблемы будут такие, что нынешний застой нам покажется отдыхом на берегу моря." (Обратите внимание, что Конгресс не называется прямо в опровержении, но аргумент о неприятностях сейчас во избежание крупных неприятностей потом косвенно подразумевает). Также, будет лучше начать, сказав, что ваш план не будет болезненным, но даже если он будет, ваш план все же лучшая альтернатива предложению Оппозиции ничего не делать.
Стадия подкрепления подходящее время проводить связь между микромиром, чем является нынешний раунд и макромиром, который есть реальный мир. Краткое упоминание того, как результат данного случая повлияет на жизнь общества, может помочь судье увидеть возможные положительные последствия вашей позиции. Дебаты о том должен ли Конгресс запретить консультации по аборту в клиниках финансируемых государством может иметь последствия для свободы речи и формы правления мы хотим для нашего государства, или ценности жизни человека в нашем обществе и роли правительства в поддержании этой ценности. Исследование того какие последствия может иметь то или иное решение поможет перевести раунд в область ценностей и философии, а также исполнения.
Если у вас упор на моральный аспект, стойте на нем. Если дебаты сводятся к столкновению между высоким принципом и экономическим анализом, моральная ценность будет более привлекательной и убедительной. Это не означает, что сторонники идеалов никогда не проигрывают, но участникам дебатов, у которых нет идеалов, к которым им можно обратиться
приходится труднее.
Вывод должен обратится к центру дебатов. "Вот к чему это все сводится, Господин Спикер." Закончите тем, что вы считаете судья должен запомнить. Обращайтесь к судье, замедлите темп и вкладывайте смысл в каждое слово. Желательно сформулировать заключительную идею до того как начнете выступление, так чтобы ваш вывод был естественным и уместным.
Излучайте уверенность, не бойтесь простоты, укажите, что противопложная сторона имела хорошие интенции, но не смогла достичь своей цели в раунде, выражайте эмоции, используйте негодование но по делу и точно, демонстрируйте убежденность. Вы правы. Если вы знаете, что Вы правы, судья это почувствует. Последние выступления (подкрепления) играют важную роль. Если вы их хорошо проведете, вы победите.
Объясняй, Выделяй, Убеждай и имей Убежденность.